Início > Humor, Que porra é essa?, Velho Resmungão > Evolução e as crendices.

Evolução e as crendices.

Amigão, sua interpretação não sei se de boa fé ou de má fé, me parece muito pervertida e tendenciosa a seder a quem lhe paga o salário em vossa escola católica.(Quero mandar um salve pra escolástica medieval e pra turma da palmatória da pedofilia pornográfica) Realmente, é oportuno usar da autoridade de professor de BIOLOGIA para dar o atestado de que SIM, DEUS existe, afinal; Se Darwin foi sempre delicado em não entrar direto no assunto, o senhor já fez questão aparentemente de fazer o contrário, de impor sua autoridade pra afirmar que é possível proceder com o raciocínio religioso como coerente dentro dos limites de um ceticismo científico. De qualquer modo, parece-nos que desfilas falácias acerca do assunto,e as tratarei de enumerar.
Começa, com o texto citado de Darwin, que você interpreta de maneira deturpada.
1- Veja bem; “”Quanto aos meus sentimentos religiosos acerca dos quais tantas vezes me tem perguntado considero-os como assunto que a niguem possa interessar senão a mim mesmo,”—- Bem, aqui é o ponto básico. Opiniões pessoais não interessam ao método científico. Viviam os ignorantes perguntando pra tal autoridade, existe ou não existe, vai ! diga na bucha, ! Sem rodeios! … e ele detestava esse tipo de sensasionalisto barato, ao qual o bom senhor se refere com farpas águdas.

Pois se o que DARWIN pensa sobre isso nada interessa porque diabos me interessa O QUE VOCÊ PENSA. O que Darwin quis dizer, não é que o pensamento religioso encaixa e se completa com a pesquisa evolucionista, como bem pareces querer iludir vosso interlocutor, já que sabemos que o que ele diz, é que o que penso não é mais do que os fatos que aglomerei, os fatos falam por si só. A vida é explicada naturalmente, a ciência está fincada na máxima de Tales de Mileto; “As leis naturais se explicam por leis Naturais.”
O sobrenatural não procede de acordo com a evolução, já que ela é toda naturalista por excelência. A VOSSA OPINIÃO SEM EVIDÊNCIAS VALE MENOS QUE A DE DARWIN CHEIO DE EVIDÊNCIAS, e a dele, ele diz que não vale nada, então explique, já que não tem EVIDÊNCIAS pra AFIRMAR o que afirma. Veremos melhor adiante o desenvolver do caso.

“Posso adiantar porem que não me parece haver qualquer incompactibilidade entre a aceitação da teoria evlucionista e a crença em Deus.” —Me soa quase como um desabafo de um velho que só quer paz, mas não quer ser desonesto intelectual ao ponto de legitimar com sua pesquisa a fé. No popular, ele TIROU O CU DA RETA.

Veja que interpretação profundamente equivocada. Parece que ignoramos a pressão que Darwin vivia e todo o contexto histórico do evento. Uma declaração ao estilo Caetano Veloso poderia não ser proveitável a vida de tão brilhante e suscedido intelecto, porque não optar por ser polido. Eu opto por ser assim, por achar que é o nível que merece tal ridiculo pensamento que parece querer chamar de imbecil o ouvinte. Eu sou alguem que escuta oque dizes, mas que responde. Não há incompactibilidade afinal, a crença em Deus não obedece base científica, então qualquer crença não se relaciona com os fatos. Os fatos constituem a realidade, as crenças um bem imaterial que é o da tradição literária, no qual está inserida a tradição mitológica e religiosa. Como diria o grande filosofo Schopenhauer; “Mitologia é a religião dos outros.”
O sujeito quer ludibriar o interlocutor de que isso é o mesmo do que Darwin dizer, que a Origem das Espécies assina em baixo das crenças e com elas compactua como íntegras.

Resumindo, Darwin diz, Crenças são só crenças e nem as discuto, nem as suas e nem as minhas… A evolução sim é um fato, cheio e evidências, e não é um apanhado de opiniões pessoais, essas sim não se discutem. E não de que o sobrenaturalismo seja possível. DARWIN SEMPRE CONDENOU A IDÉIA DO SOBRENATURAL PARA EXPLICAR EVENTOS NATURAIS.

Crenças pessoais, suas explicações e causas, Freud muito bem esclarece em O mau estar da civilização ocidental, contra o qual imagino que seja completamente incapaz de traçar qualquer argumento.

Podes ainda conseguir sucesso de mercado, carecem de autoridades ditas CIENTÍFICAS pra escrever livros de auto-ajuda sobre religião e blá blá blá.

Já que vimos, que o senhor não sabe interpretar textos, ou os deturpa de extrema má fé. Vamos nos divertir agora, com os vossos argumentos sem evidências.

2- “A teoria da evolução não nega a criação divina. Não há um confronto entre criação divina e a teoria da evolução biológica, não há. Em nenhum momento a teoria da evolução não nega a criação, simples. —-Existe um confronto entre o naturalismo e a crendice… O que se pode dizer é que a evolução não compactua que nada no UNIVERSO seja explicado por eventos SOBRENATURAIS, a menos é claro que se tenha suficientes EVIDÊNCIAS para tal. A teoria da evolução em si não nega porque nada cientificamente foi afirmado para ser negado, e sabemos que o senhor parece querer lograr com a mais barata das falácias da inversão de ônus da prova. Ele não nega igualmente que o Papai noel ou a fada madrinha existam…

3- “Eu posso dizer que as leis quimicas e físicas desse universo permitiram o surgimento e a evolução da vida “—Claro, temos evidências, a comunidade internacional concorda, premissa verdadeira.

“mas ainda você pode argumentar”—Eu jamais argumentaria algo tão ridículo com todo respeito. Porque não fala por você mesmo, fala pelo outro. Diga assim, EU VOU ARGUMENTAR QUE ; “que quem criou as leis da física e da química foi deus,”—-Pronto, não diga que eu posso dizer isso que eu não posso… Só posso fazer piada disso, dessa fuga de realidade.

4- “Mas voce pode argumentar que quem fez o big bang foi Deus. “—- Eu não posso argumentar isso, pois não tenho evidências, você pode argumentar isso ? Cientificamente ? Voce pode convencer a si pela sua fé, mas não a comunidade internacional, sequer a aceitar que essa questão seja POSSÍVEL.

Espero que não me leve ao mau bom professor, isso aqui é pura arte. Agora eu quero esperar a fila de idiotas postando besteira, que responder eles vai ser demais…
Você diz ainda que nenhum cientista pode negar a existencia, e se engana… existem muitos ateus publicamente, inclusive, a teoria de freud explica oque é DEUS para o homem… E é tão natural quanto a origem da vida.

Anúncios
  1. NM
    dezembro 22, 2009 às 00:01

    Não sei se discordo tanto do que o maluco falou e considero teu texto desnecessário.
    Ou se simplesmente tive uma outra interpretação do vídeo do maluco, mas enfim.

  2. dezembro 22, 2009 às 08:27

    Eu parei de ver quando ele disse “mas antes de falar dos aspectos técnicos da evolução, eu queria conversar com vocês a respeito desse debate DESNECESSÁRIO, dessa PERDA de energia INCRÍVEL que é esse debate entre criacionismo e evolucionismo”

    dois pontos sobre o que ele disse:

    é desnecessário? o que ele ta fazendo ali? e ele ainda vai fazer uma SÉRIE de vídeos, podem conferir ele fala isso no começo do vídeo.

    Dizer que é necessário mas achar uma discução desecessária. NENHUM debate é desnecessário, já que conceitos e opiniões próprias são baseadas em resultados de debates como esse.

    velho idiota ….

  3. rodrigonunesouza
    dezembro 22, 2009 às 13:58

    Bem Nm, realmente eu considero mais de 80 por cento do discurso dele necessário.
    E realmente, é a maneira mais educada de se tratar a questão.

    O que eu aponto são determinadas falácias que o sujeito aplica.

    O sujeito é um educador e está trabalhando voluntariamente à serviço do esclarecimento, não há do que criticar a pessoa em si NM, nem o discurso por completo.

    Eu critico o hábito de usar apelos de autoridade para dar avais que a própria cientia não vale.

    O erro dele consiste primeiro, na interpretação da frase Darwiana, que a seu ver representa uma espécie de aval pra as crenças sustentada pela teoria da evolução.
    Não é isso que o texto diz… E sim que as opniões pessoais de DARWIN, nada tem a ver sobre a evolução, e por isso ele se anula da responsabilidade de de ser dono de uma teoria de que DEUS não criou os homens, e sim Dono de uma teoria que explica como a vida surgiu naturalmente.

    O segundo ponto de erro, foi naturalmente o uso de falácias e contradições. Repare, ele é um professor, deveria pelo menos saber o que são falácias e como não usá-las pra construir falsos raciocínios. Mas se você concorda com você é um direito igual aos que concordam com que o Lula não saiba de nada.
    Ou o sujeito é incapaz de reconhecer a própria falácia, ou usa-as desesperadamente pra procurar uma justificativa legítima pra sua crença que não existe. Ouro de tolo, reluz mas não é ouro.

    Quando pontuo suas frases estou mordendo o ouro de tolo e mostrando que ele desfaz como pó de guaraná. Metáfora é feita por quem sabe melhor fazê-las.

    A contradição maior que não tinha notado no meu texto, é que ele diz assim: “Nunca Cientista nenhum poderá provar e desprovar nada sobre Deus ou Religião”… Isso não te lembra o lendário Wendy Aelson chegando de paraquedas no mundo de sofia caro NM?

    Ai a pérola contraditória; “Mas voce pode argumentar que quem fez o big bang foi Deus. “—

    Na boa… é essa frase que eu critico no texto inteiro basicamente.

    Primeiro que a interpretação do texto Darwiniano não autoriza isso.
    Segundo que não possui evidências pr jusitifar tal afirmativa.
    Terceiro porque se contradisse dizendo que não poderia afirmar nada e afirma que o big bang foi feito por Deus.

    Basicamente é isso, mas se concorda tudo bem.

    Toda literatura é perda de tempo e é inutil, minha idéia não é fazer debate, mas literatura contemporânea.

    Antes a poesia se fazia só. Hoje faço com a participação do leitor e da realidade.

    Um dia quem sabe, a humanidade irá entender, e eu entender junto pra aprender a fazer melhor..

    Grato por opinarem.

    Preciso sempre vomitar idéias.

    E o tom agressivo do professor não condiz com principios relacionados a empatia do aprendizado.

    Você não falou de educação no seu post anterior ? Estou dando o exemplo na prática.
    É esse tipo de educação que recebem e receberam os basileiros.
    Ouvido BERROS, GRITOS E convicções em opniões de professores que usam o apelo da autoridade e falácias pra sustentar suas opiniões pessoais,
    e escola não é lugar de estudar opniões pessoais, mas os fatos e conteúdos. Até que se consultem as opniões afim de formar a do estudante é legítimo, mas a imparcialidade é fundamental.

    Resumindo, Deus não existe, mas é muito importante que as pessoas possam acreditar em Deus. Ensinar uma verdade pela mentira que é o dilema.

  4. NM
    dezembro 22, 2009 às 16:35

    Se tu tivesse colocado o conteudo desse comentário no texto eu já teria concordado contigo.
    Só acho errado ele querer comparar TE com Criação do Universo (já que nenhuma ligação há entre as duas)

    E difícil dizer qual a impressão o cara quis passar no vídeo – na minha opinião, claro – eu acho que o cara só quis colocar um pano quente em tudo antes de vir espertinho querendo contestar a sequência de vídeos que ele colocaria. Que talvez fosse mais útil ser direto e dizer ”É fato, é. Ponto’, séria aeheahea

  5. rodrigonunesouza
    dezembro 22, 2009 às 18:10

    Eu dei atenção a esse argumento que ele é muito pronunciado por muita gente.

    Não pelo sujeito em si, que nada tenho com sua vida.

  1. No trackbacks yet.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: