Evolução e as crendices.

Amigão, sua interpretação não sei se de boa fé ou de má fé, me parece muito pervertida e tendenciosa a seder a quem lhe paga o salário em vossa escola católica.(Quero mandar um salve pra escolástica medieval e pra turma da palmatória da pedofilia pornográfica) Realmente, é oportuno usar da autoridade de professor de BIOLOGIA para dar o atestado de que SIM, DEUS existe, afinal; Se Darwin foi sempre delicado em não entrar direto no assunto, o senhor já fez questão aparentemente de fazer o contrário, de impor sua autoridade pra afirmar que é possível proceder com o raciocínio religioso como coerente dentro dos limites de um ceticismo científico. De qualquer modo, parece-nos que desfilas falácias acerca do assunto,e as tratarei de enumerar.
Começa, com o texto citado de Darwin, que você interpreta de maneira deturpada.
1- Veja bem; “”Quanto aos meus sentimentos religiosos acerca dos quais tantas vezes me tem perguntado considero-os como assunto que a niguem possa interessar senão a mim mesmo,”—- Bem, aqui é o ponto básico. Opiniões pessoais não interessam ao método científico. Viviam os ignorantes perguntando pra tal autoridade, existe ou não existe, vai ! diga na bucha, ! Sem rodeios! … e ele detestava esse tipo de sensasionalisto barato, ao qual o bom senhor se refere com farpas águdas.

Pois se o que DARWIN pensa sobre isso nada interessa porque diabos me interessa O QUE VOCÊ PENSA. O que Darwin quis dizer, não é que o pensamento religioso encaixa e se completa com a pesquisa evolucionista, como bem pareces querer iludir vosso interlocutor, já que sabemos que o que ele diz, é que o que penso não é mais do que os fatos que aglomerei, os fatos falam por si só. A vida é explicada naturalmente, a ciência está fincada na máxima de Tales de Mileto; “As leis naturais se explicam por leis Naturais.”
O sobrenatural não procede de acordo com a evolução, já que ela é toda naturalista por excelência. A VOSSA OPINIÃO SEM EVIDÊNCIAS VALE MENOS QUE A DE DARWIN CHEIO DE EVIDÊNCIAS, e a dele, ele diz que não vale nada, então explique, já que não tem EVIDÊNCIAS pra AFIRMAR o que afirma. Veremos melhor adiante o desenvolver do caso.

“Posso adiantar porem que não me parece haver qualquer incompactibilidade entre a aceitação da teoria evlucionista e a crença em Deus.” —Me soa quase como um desabafo de um velho que só quer paz, mas não quer ser desonesto intelectual ao ponto de legitimar com sua pesquisa a fé. No popular, ele TIROU O CU DA RETA.

Veja que interpretação profundamente equivocada. Parece que ignoramos a pressão que Darwin vivia e todo o contexto histórico do evento. Uma declaração ao estilo Caetano Veloso poderia não ser proveitável a vida de tão brilhante e suscedido intelecto, porque não optar por ser polido. Eu opto por ser assim, por achar que é o nível que merece tal ridiculo pensamento que parece querer chamar de imbecil o ouvinte. Eu sou alguem que escuta oque dizes, mas que responde. Não há incompactibilidade afinal, a crença em Deus não obedece base científica, então qualquer crença não se relaciona com os fatos. Os fatos constituem a realidade, as crenças um bem imaterial que é o da tradição literária, no qual está inserida a tradição mitológica e religiosa. Como diria o grande filosofo Schopenhauer; “Mitologia é a religião dos outros.”
O sujeito quer ludibriar o interlocutor de que isso é o mesmo do que Darwin dizer, que a Origem das Espécies assina em baixo das crenças e com elas compactua como íntegras.

Resumindo, Darwin diz, Crenças são só crenças e nem as discuto, nem as suas e nem as minhas… A evolução sim é um fato, cheio e evidências, e não é um apanhado de opiniões pessoais, essas sim não se discutem. E não de que o sobrenaturalismo seja possível. DARWIN SEMPRE CONDENOU A IDÉIA DO SOBRENATURAL PARA EXPLICAR EVENTOS NATURAIS.

Crenças pessoais, suas explicações e causas, Freud muito bem esclarece em O mau estar da civilização ocidental, contra o qual imagino que seja completamente incapaz de traçar qualquer argumento.

Podes ainda conseguir sucesso de mercado, carecem de autoridades ditas CIENTÍFICAS pra escrever livros de auto-ajuda sobre religião e blá blá blá.

Já que vimos, que o senhor não sabe interpretar textos, ou os deturpa de extrema má fé. Vamos nos divertir agora, com os vossos argumentos sem evidências.

2- “A teoria da evolução não nega a criação divina. Não há um confronto entre criação divina e a teoria da evolução biológica, não há. Em nenhum momento a teoria da evolução não nega a criação, simples. —-Existe um confronto entre o naturalismo e a crendice… O que se pode dizer é que a evolução não compactua que nada no UNIVERSO seja explicado por eventos SOBRENATURAIS, a menos é claro que se tenha suficientes EVIDÊNCIAS para tal. A teoria da evolução em si não nega porque nada cientificamente foi afirmado para ser negado, e sabemos que o senhor parece querer lograr com a mais barata das falácias da inversão de ônus da prova. Ele não nega igualmente que o Papai noel ou a fada madrinha existam…

3- “Eu posso dizer que as leis quimicas e físicas desse universo permitiram o surgimento e a evolução da vida “—Claro, temos evidências, a comunidade internacional concorda, premissa verdadeira.

“mas ainda você pode argumentar”—Eu jamais argumentaria algo tão ridículo com todo respeito. Porque não fala por você mesmo, fala pelo outro. Diga assim, EU VOU ARGUMENTAR QUE ; “que quem criou as leis da física e da química foi deus,”—-Pronto, não diga que eu posso dizer isso que eu não posso… Só posso fazer piada disso, dessa fuga de realidade.

4- “Mas voce pode argumentar que quem fez o big bang foi Deus. “—- Eu não posso argumentar isso, pois não tenho evidências, você pode argumentar isso ? Cientificamente ? Voce pode convencer a si pela sua fé, mas não a comunidade internacional, sequer a aceitar que essa questão seja POSSÍVEL.

Espero que não me leve ao mau bom professor, isso aqui é pura arte. Agora eu quero esperar a fila de idiotas postando besteira, que responder eles vai ser demais…
Você diz ainda que nenhum cientista pode negar a existencia, e se engana… existem muitos ateus publicamente, inclusive, a teoria de freud explica oque é DEUS para o homem… E é tão natural quanto a origem da vida.

Ensino de sistema

Uma coisa que eu gosto do orkut, é que se tem acesso a todo tipo de opinião, da mais idiota as mais sensatas. Algumas discussões até mesmo pertinentes, outras, que eu não vejo o menor sentido. Como essa aqui que encontrei recentemente.

Brasileiro adora colocar a culpa no governo, na mídia, no capeta, no et de varginha, no alinhamento de saturno com urano. A culpa nunca é do brasileiro em si, sempre de alguma instituição.
São sempre instituições manipulativas que só querem foder com a população, deixar ela na mediocridade, que não quer que o Brasil se desenvolva, etecetera e etecetera.

É verdade? Para alguns, talvez. Talvez tenha seu fator em todo contexto.

A função da escola? Criar cidadãos íntegros com a moral e ética brasileira (contexto social), criar cidadãos instruídos sobre as diversas matérias (contexto acadêmico). Ensino público brasileiro é de baixa qualidade? Talvez, questionáveis investimentos em educação pública, professores mau pagos e despreparados, colégios muitas vezes em condições precárias.
Culpa do governo? Nessa questão de infraestrutura, totalmente.

No seu papel de formação de jovens? Ai o buraco é mais embaixo.
Quer dizer, de um lado vem todo aquele papo altamente filosófico que o colégio te manipula, te uniformiza, faz uma lavagem cerebral pra você ser um bom cordeirinho do governo. Verdade? Não, definitivamente.
Afirmar isso, não seria o mesmo que dizer, que os colégios particulares preparam melhores cidadãos? Que falácia absurda. Indivíduos elitizados, bitolados, preconceituosos ou alienados surgem em qualquer canto.

O problema é a forma de ensino? Talvez.
Filosofia é matéria obrigatória no ensino médio a algum tempo (eu era aspirante a fazer faculdade de filosofia, quando soube disso, fiquei eternamente agradecido de saber que emprego no mínimo eu teria), isso fará os alunos serem críticos e mais sábios? Não.
Aulas de interpretação de texto são mediócres, porque basicamente pergunta ”De acordo com o texto, o céu é azul ou rosa?”. Isso mudaria a cabeça dos estudantes? Definitivamente, não.

Porque? O problema está no governo, está no método de ensino, está em você aprender coisas que você nunca vai usar na vida – afirmação que eu acho totalmente imbecil, afinal, o colégio teria (em teoria) te ensinar a diferenciar coisas do cotidiano, afinal , se você ver uma macorronada no mercado com ”Alta capacidade térmica”, você saberia o que é, ou compraria porque é ”novo”? Ou um produto com gorduras trans, as pessoas não tem o direito de saber o que é isso?
Afinal, onde está o problema?

Simples, no aluno.

Vivemos em um país extremamente confuso, moralmente confuso, que só sabe jogar a culpa de tudo e todos no governo. Eticamente absurdo – onde a malandragem e o jeitinho brasileiro vem acima de qualquer outra moral. Quem engana é comedor, o ser honesto é otário.

De que adianta aulas super filosóficas de ”Assim falou Zaratustra” no colégio, se o interesse do aluno não é em estudar? Quando o mundo só sabe jogar na suas costas ”Estude, tenha um bom emprego, ganhe dinheiro”.
Conscientização sobre isso, não é tarefa do governo ou da escola, é individual e, principalmente, do dever dos pais.

Agora, quem é mais doutrinado? O pobre infeliz que tem que trabalhar desde os 10 anos para ajudar na renda familiar, ou da dita classe média esclarecida e altamente elitista, que só sabe balbuciar coisas sem sentido sobre o governo, sem nem analisar todo o contexto do assunto?
Qualquer pobre tem mais noção de mundo e de governo que o maldito que só sabe falar mal e não apontar soluções.

O mal dessa geração ”viva a filosofia e os livres pensadores”, é que eles não percebem que são tão doutrinados a pensar assim, como quem é ‘uniformizado’ pelo colégio brasileiro. Ou vocês realmente pensam que o governo não sabe nada do que vocês falam?

Para o governo é tão útil ter esses ‘ditos conscientes’, quanto os ‘ditos massificados pelo governo’.

No Brasil, de fato, não existe um ‘Sistema de Ensino’, realmente muito útil. É o legitimo ensino de um sistema fálido, ultrapassado, preconceituoso e elitista. E esse ensino de sistema vai da classe mais baixa, até a mais alta burguesia. São todos os nossos padrões como sociedade que estão errados, são vistos de maneira errada, e isso diretamente vai refletir no governo que ‘merecemos’. O problema está em toda a sociedade, talvez falida ou não, mas não somente no nosso governo super corrupto e do capeta.
Se existirem livres pensadores que de alguma forma não sofreram nenhuma maneira de determinismo, com certeza serão marcados na história desse país.

Querem um solução? Deem-me acesso a ogivas nucleares ou seringas com ebola que eu resolvo tudo em uma semana.

PS: Dedico esse texto a todos os funcionário e professores do meu ensino médio, desde a tia da cantina que só sabia resmungar, à diretora hipócrita.
PPS: Mensagens subliminares nas tags.

Sobre as massas

Existe um pequeno detalhe que todo mundo deixa passar.

Quando as pessoas falam sobre o povão, os ignorantes, aquela, que é claramente inferior e estúpida. Quando discursos inflamados mostram a incapacidade do cidadão comum. Quando as vozes ecoam, falando sobre os vermes que não só são incapazes de pensar, mas não conseguem sequer escolher a pessoa certa pra pensar por eles.

Quando políticos, jornalistas, escritores, idiotas ou qualquer outro tipo de sujeito infeliz, arrogante e mesquinho fala sobre as massas…

…eles estão falando de você.

E você acha bonito.

A idéia é do Ellis, na verdade. Mas não custa lembrar.

Racismo

A origem diretamente atrelada a uma colonização religiosa etnocentrica.

O Brazil não conhece o Brasil. Mas o nosso PIB Cresce.

A idéia é muito antiga, e os modernistas de 30 já alertavam pra situação. Homenagem a Jorge Amado, o homem que melhor defendeu a miscigenação de nosso povo como um lábaro ostentado estrelado.

—

Bem, se é pra ser doutrinado, não é melhor seguir a opinião de quem tem opinião coerente.
Minha opinião já era a opinião do caetano antes dele a pronunciar,mas se tornou mais minha ainda em sua voz;

A namorada do Gafanhoto é PRETA e existe. O PRETO VELHO existia no brasil quando foi marginalizado pelo tal do DEUS, e se transformou em encosto de meia tigela, ou satanazinho de favores amorosos…
Ora, é uma falta de respeito do caralho, já que qualquer um aqui sabe que o PRETO VELHO é muito mais importante pra cultura brasileira que o DEUS ISRAELITA PERVERTIDO PELA TRADIÇÃO ROMANA E POSTERIORMENTE BURGUESA.

—- Falou bonito, poucos irão entender o que realmente significa tal gesto. É um direito de afirmar, por afirmar, a religião. De tal modo, sou religioso mas não sigo nenhuma religião, e afirmo; Sou um fumador de paradoxos.

Post para os membros do blog

Por favor, seus putos asquerosos, COLOQUEM A MERDA DA CATEGORIA NOS TEXTOS E ENFIEM UMAS TAGS.

Grato.

Ps: Você, leitor, pode ignorar esse post.