Então, andei sumido do blog porque ando sei ideias sobre o que escrever ou alguma coisa assim, na real, eu tava de férias passando o dia inteiro na frente do pc sem fazer nada.
Mas como prometi ao Bruno (nunorosa) que iria postar algo dia 10 já que terminam minhas férias, taí.
Feliz Carnaval ou algo do tipo, agora até o…..natal?
Recentemente houve todo um escândalo pelo dono/fundador do site Wikileaks ter sido detido.
Caso você não saiba do que se trata: Wikileaks é (ou era) um site onde qualquer coisa era colocada no ar anonimamente: desde documentos secretos de algum governo ou informações confidencias de multi-nacionais.
Claro, o motivo da detenção de Julian Assange, fundador do site WikiLeaks, não teve nada a ver com a suposta ‘fraude-fiscal’ que circunda o site, os motivos foram outros escândalos.
A história começa a ficar interessante quando o site Paypal cancelou as doações para o site – que se mantinha no ar graças a isso – o que gerou uma extrema revolta na interwebs em foruns e redes sociais da vida, gerando até um ‘ataque hacker’ contra o PayPal tirando o site do ar.
O mais bizarro de tudo isso começa agora: Qual o direito do Wikileaks de postar informações confidenciais, e o que os internautas do mundo tem a ver sobre isso?
A internet as vezes parece um reduto sem lei, foruns anônimos já disseminam tudo quando é tipo de porcaria e imbecilidade possível, e seus usuários gozam do tal ‘privilégio’ de não terem seus rostos revelados ou seus gostos por zoofilia.
E assim o WikiLeaks sobrevivia: Fazendo tudo anonimamente em um país onde não parece existir leis contra esse tipo de divulgação confidencial.
O que mais me pareceu estranho, foram todos os internautas clamarem contra o paypal – e a favor do wikileaks – sobre ‘liberdade de expressão’ ou ‘liberdade na internet’. De fato, motivos nobres para uma agitação e muvuca, mas, como sempre, voltando a algo imbecil.
Vejam, por exemplo, que esse discurso , que beira um esquerdismo radical, sobre ‘deixar as coisas do mundo porco capetalista serem divulgadas’ me soa um pouco retardado.
Claro, você pode defender que isso já ajudou a derrubar coorporações corruptas ou prender quem cometeu algum crime, mas será que você é realmente a favor disso?
Por exemplo, qual seria a sua reação ao encontrar os emails à sua amante divulgados na internet? Ou fotos, ou documentos, ou qualquer coisa sua divulgada?
Pois bem, amigo, se você ousa defender que essa ‘liberdade na internet’ tem que ser mantida, qual seria o seu direito quando a água batesse no seu rabo gordo? Nenhum.
Eu vejo as coisas por esse lado. Não que eu seja a favor que crimes não sejam punidos, obviamente, eles serão de uma forma ou de outra sem esse tipo de divulgação criminosa, mas quantos incidentes e quantas pessoas não diretamente envolvidas seriam prejudicadas?
Apoiar o WikiLeaks é uma causa egoista, você não está apoiando a liberdade na internet de fato, você só quer que os outros se fodam enquanto você não tem nada a ver com isso. É muito fácil rir do circo em chamas quando a sua bunda não está lá dentro. Mas e se tiver? Como mudaria o discurso e como você reagiria? Garanto que não da mesma maneira.
Veja bem que não defendo nenhum tipo de censura na internet. Apenas acho que como qualquer coisa do mundo ela não pode ser considerada como terra do ‘faço o que quiser’ de pessoas que provavelmente são uns merdas na vida real.
Mas defendo sim, a existência de leis – mais do que simples leis, leis que digam quais são meus direitos e quais são meus deveres na rede. O que posso e o que não posso fazer, antes de partir para qualquer tipo de medidas punitivas.
…E eu já vou começar a reclamar. Caralho, como alguém pode gostar do verão?
Passar calor até não poder mais, ficar pelado em casa na frente de um ventilador e ainda assim estar com calor. Brasileiro só deve gostar de verão porque é a época que o povo sai de férias (principalmente os aborrecentes que não tem aula e possivelmente encherão o saco em discussões sobre vegetarianismo ou qualquer outra babaquice dessas).
Então, final de ano, ceia de natal, beberragem na virada de ano (essa eu pretendo fazer, a beberragem, digo). Um monte de promessas, frases idiotas como ’2011 motivos para ser feliz’, pular sete ondas, adorar um deus pagão em um país católico (Iemanjá) e toda essa babaquice. Retrospectiva na globo (basicamente sobre copa do mundo e eleições), especial do Roberto Carlos, comida de natal gelada porque seus pais insistem em comer somente após a meia noite.
Vira ano, novo presidente(a) assume, vestibular, correria, calor, praia e areia.
Odeio verão do fundo do meu âmago, não só pelo motivo que eu cresci na praia, mas não vejo nada de bom. Quer dizer, eu não terei aula, isso é um bom motivo, mas ficarei suando feito um gordo em casa.
Pretendo não viajar para a praia (ao menos, não tanto), ficarei assando em Forno Porto Alegre. Continuarei odiando uma caralhada de coisas, odiarei mais coisas que surgirem no verão. Dormirei tarde a acordarei mais tarde ainda, zoando totalmente meu relógio biológico.
E quando tudo voltar? Nada – Sonhos? O que são sonhos? Sonhos são nada, meu irmão. Eu já tenho meu gancho no coração dele. O que há para se entender, ele é humano. Nada* – Voltam as contas, acabam as festas, começam as aulas e o mundo continua girando como sempre girou. Todo mundo vai esquecer de promessas, você agradecerá que seus parentes irão embora de sua casa e não comerão mais as suas custas, blablabla.
E garanto que vai ter um puto que vai reclamar eu estar fazendo este texto em novembro: Pensem pelo lado positivo, nós seremos os primeiros (acho).
Ok, chega de enrolar. Mas é que eu tinha que colocar alguma coisa aqui essa semana.
*Trecho extraído de Sandman algum volume, de Neil Gaiman
…Você tem que foder ela o máximo que pode, porque a doce meretriz vai te passar gonorreia e no final, você morre.
Essa é uma frase dita por Shane Macgowan, vocalista do The Pogues, banda de folk irlandesa. Não que a frase seja exatamente como eu escrevi, ou que o texto tenha muito a ver com ela.
O fato é o seguinte, ultimamente eu vejo muitas pessoas (olá, vegetarianos) falando de morte como se fosse uma abominação fora da realidade, algo incomum e que não deveria acontecer. Algo que deveria ser presenciado apenas por pessoas com algum tipo de espírito superior ou qualquer calhordice dessas. Como se a morte fosse o próprio demônio encarnado no sorriso de sociopatas.
Eu realmente não consigo entender o que é tão bizarro em simplesmente admitir que as coisas morrem. Tudo morre, se é para viver, terá que morrer. Não existe vida sem morte, nem o contrário. Por isso a simples ideia de um deus vivo além do tempo e do que conhecemos como realidade soa tão absurda, ele não poderia ser se não viesse a morrer.
E claro, falando dessa forma, parece que sou um odiar da vida e um sociopata sem solução, que você já deve estar proferindo palavras sobre o quão a favor é da pena de morte no brasil para casos de defensores do aborto.
A questão, de fato, nem é essa.
Nossa sociedade idolatra a morte sem ao menos se dar conta disso: A religião nada mais é do que um culto a morte.
Você passa anos da sua vida se preparando, não pode beber em excesso, fumar em excesso, foder em excesso? Passagem garantida para o reino inferior. Só se vive uma vez e você não deve fazer nada do que tem vontade. Sem mentir, sem ser materialista, sem olhar para aquela sua vizinha gostosa. Nada, deve ser casto como o próprio Buda por mais que sua religião seja ocidental.
Até chegar o momento que você deve se perguntar: Para que tudo isso?
Obviamente, porque você vai morrer, e quando morrer, não vai querer ir para o inferno. A vida é só uma e você não pode se divertir aqui, você tem que escolher entre a falta de diversão e a paz no final da vida ou a tortura.
Para a religião, tudo que você faz na sua vida é apenas um vestibular pra quando você for morrer, depois que começa a vida de verdade ao lado do senhor deus todo poderoso.
Digam-me: Se isso não é um culto a morte, o que mais poderia ser? Um culto ao tédio onde tudo que deseja é tirar a graça da vida e cuspir na sua cara?
Claro, isso é só a preparação, tem-se que idolatrar a próxima vida mas mão ser a favor do aborto ou a pena de morte, isso são coisas condenáveis. A menos que sejam pessoas reprováveis pela religião.
Tem-se que cultuar a vida após a morte e não aproveitar a sua vida terrena.
Mas vaquinhas! Ó as pobre vaquinhas!
Viver coincide em morte de uma forma ou de outra. Sua pele morre todo o dia. Sua comida é morta de uma maneira ou de outra. Caminhar, lavar roupa, acordar, espirrar, cuspir, peidar, qualquer coisa que você faça acarretará na morte de algum organismo.
Algumas espécies de borboletas não vivem mais que 24 horas. Pessoas morrem todos os dias das mais variadas formas, violentas ou não. Tudo morre, e você cultua a sua própria morte.
Ai me vem um filha da puta e diz para eu ser contra experiência com células embrionárias porque estamos matando futuros pagadores de dizimo. O que mais falta? Decorar seus caixões como sarcófagos egípcios?
Entenda caro calhorda, enquanto você estiver vivo, uma caralhada de coisas vai morrer, inclusive seus pais, amigos, sogras e ex-namoradas.
E você vem me encher o saco por comer um baby beef no almoço?
Acho que alguns coisas estão sendo má interpretadas.
E como diria Lovecraft ‘That is not dead which can eternal lie. And with strange aeons even death may die’
Textos referentes:
A utópica morte da Morte
Há um longo tempo atrás, em um reino não tão distante, eu e o Rodrigo criamos um A até Z de coisas que religiosos não deveriam falar em um debate. Como isso ficou perdido em comunidades orkutisticas onde trollavamos com fervor os crentes, e hoje em dia parece que ambos não temos mais tempo nem paciência para tanto, resolvi compartilhar aqui esse apanhado tão valioso onde ficará eternamente (?) guardado.
”A- Rebaixando o conhecimento cientifico alegando que ele seja incapaz de responder algo tão simples.
B- Alegando que A ciência é falha porque ela muda suas verdades.
C- Com alguma pseudo ciência, de física quântica, de astrologia das cores, de espiritismo cientifico, essas doutrinas que fazem questão de se dizerem cientificas e vendem muito entre os trouxas do mundo.
D- Com falácias.
E- desqualificando a teoria da evolução. (sem ter provas, apenas no ”acho que” , sem ter estudado ela direito)
F- Dizendo que Einstein acreditava em Deus. Ou qualquer outro sujeito, mesmo se acreditasse ou não.
G,- Argumento Cíclico.
H- Argumento da ignorância – já que não está provado que deus não existe ele existe.
I- Inversão do ônus da prova. Como se os ateus tivessem responsabilidade de provar a negativa independente da sustentação afirmativa ser falha.
J- Dizer que nada pode ter surgido do nada.
L- Dizer que existe porque sente que existe.
M- achar alguma relação entre um ditador e a ciência pra tentar desqualificar ela (por exemplo, dizer que Hitler concordava com o evolucionismo)
N- Usar como argumento verdadeiro o que algum filosofo disse antes da ciência ser consolidada como verdadeiro (coisa do Santo Agostinho)
O – Argumentos pessoais (mais comum, sempre usam)
P- Supor que você é deus pra dizer que deus não existe.
Q- -Dizer que a bíblia é mais verdadeira que a ciência.
R – Alegar que Platão é cristão. (DG)
S – Alegar que a ciência é menos sólida que qualquer outro conhecimento pela sua idade; “a ciência está bebê”(WENDY AELSON)
T -Alegar a aposta de pascal.
U -Alegar que o pensamento cientifico tem o valor de uma opinião
V – Dizer que isso é questão de fé apenas e que não temos como chegar a uma conclusão.
X -Dizer que isso é um assunto pessoal, e não algo objetivo tratado
Z – Alegar que existe fundamento Científico pra tal crendice. ”
Eu ainda tenho que ver com o Rodrigo se rola um A até Z versão 2.0. Porque o que eu escuto por ai, da pra fazer essa lista inteira de novo. Mas pegamos os mais importantes/comuns.
Divirtam-se.
NM
Bruno Dorneles
capitaopiratao
rodrigonunesouza
bacchiniam
Reclamações Recentes